El Archivo Nacional de los Estados Unidos está montando un espectáculo. “Por derecho propio”: Las mujeres americanas y el voto”. Al frente de la muestra, hay una gran pantalla que incluye una fotografía icónica de la Marcha de las Mujeres en DC del 21 de enero de 2017 con algunos elementos borrosos. En concreto, se ha desdibujado el lenguaje de los carteles de protesta, un lenguaje que el personal del Archivo consideró político o de la NSFW. Puedes leer más sobre ello aquí.

Esto ha creado una pequeña tempestad. Las lecturas académicas de Jörg Colberg, de John Edwin Mason, de ReadingThePictures.org, etc., han atravesado Twitter con gritos de borradura estalinista, etc. “Así es como muere la democracia” se ha repetido más de una vez.

Retrocedamos un poco. Considere esta foto, basada en la misma fotografía icónica:

El desastre del Photoshop de la 'Marcha de las Mujeres' de los Archivos Nacionales

Este es un póster imaginario que hice, desdibujando la imagen correspondiente y poniendo algo de escritura en ella para anunciar un espectáculo imaginario. Se trata claramente de un artículo promocional, no de una pieza de un archivo. Este no es un registro formal del evento. Mientras que la gente podría ciertamente quejarse de mis habilidades de diseño gráfico, casi nadie se quejaría de que yo estaba alterando inapropiadamente una fotografía.

Esto es relevante porque los Archivos Nacionales están reclamando su versión de la foto como un artículo promocional, esencialmente el equivalente a mi trabajo de cartelista aquí.

Aquí hay otro cuadro, también hecho por mí. Imagínelo, si quiere, colgado en la propia exposición, presentado como un artefacto real, un objeto de los Archivos Nacionales:

El desastre del Photoshop de la 'Marcha de las Mujeres' de los Archivos Nacionales

En este caso, la foto es obviamente una mala idea. Podría ser, sería, y ciertamente debería ser atacado vigorosamente. Las modificaciones alteran los hechos aparentes (de manera, sí, ridícula) y el cuadro, nos imaginamos, se nos presenta como un hecho.

Dos fotos. Un “bien” y un definitivamente “no bien”. Los Archivos Nacionales afirman que su foto alterada cae en la región “ok” por la misma razón que mi póster falso. Los comentaristas parecen afirmar en gran medida que, en cambio, cae en la región de “no está bien”, sin muchos argumentos de apoyo.

Entre los extremos ilustrados arriba hay una vasta área, que incluye muchas cosas que están “bien” como material promocional, y muchas cosas que no están “bien” como artefactos del archivo. Además, hay una zona gris de buen tamaño en la que las cosas no están tan claras.

La foto real alterada se presenta como un gran despliegue fuera de la sala de exposiciones, en una posición en la que esperamos ver algún tipo de póster, algún tipo de material promocional. A menudo, pero no siempre, estos materiales promocionales incluyen reproducciones veraces y exactas de lo que podemos esperar ver dentro de la exposición. Uno podría ser perdonado por asumir que la foto alterada usada como promoción es una reproducción tan exacta.

Creo que los Archivos Nacionales se equivocaron, aquí. Sin embargo, el error no consiste en alterar un artefacto archivado.

Han caído, probablemente por accidente, en la zona gris. Hicieron un cuadro promocional, esencialmente un póster, pero cometieron dos errores que se complicaron entre sí. En primer lugar, las alteraciones no dejan claro que la fotografía ha sido alterada. A primera vista, parece ser una foto factual y precisa, una foto “veraz”. En segundo lugar, al exhibir la foto en una posición en la que no es raro encontrar fotografías inalteradas, han confundido la percepción.

Si hubieran hecho una alteración dramática, desdibujando todo el asunto como lo hice yo, el público generalmente lo reconocería como una alteración, y por lo tanto lo clasificaría correctamente como un gráfico, un cartel promocional. En su defecto, deberían haberlo dejado inalterado para evitar confusiones.

Los Archivos Nacionales, como supuestos guardianes de algún tipo de verdad objetiva, de hechos concretos, no tienen nada que hacer en ninguna zona gris. Le deben al público claridad. Tienen el deber de distinguir claramente entre los carteles promocionales y el material de archivo fáctico, y han fallado, en este caso, en esa obligación.


Sobre el autor: Andrew Molitor escribe software de día y toma fotos de noche. Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente las del autor. Molitor tiene su sede en Norfolk, Virginia, y hace todo lo posible para obsesionarse con el equipo, las especificaciones o la agudeza.